ในDaubertศาลฎีกาสั่งให้ผู้พิพากษาพิจารณาคดีเพื่อให้แน่ใจว่าหลักฐานทางวิทยาศาสตร์ใด ๆ ที่พวกเขายอมรับว่า “ได้มาจากวิธีการทางวิทยาศาสตร์” ศาลสูงยังเสนอแนวทางในการประเมินหลักฐานดังกล่าว แม้ว่าศาลจะเตือนด้วยว่าไม่ควรมองว่าเป็น “รายการตรวจสอบหรือการทดสอบขั้นสุดท้าย” แนวทางรวมถึงว่าคำให้การจะขึ้นอยู่กับทฤษฎีที่ได้รับการทดสอบ ข้อมูลที่ได้รับการตรวจสอบโดยผู้รู้ หรือเทคนิคที่มีอัตราข้อผิดพลาดที่ทราบหรือไม่
Berger กล่าวว่าผู้พิพากษาเพียงไม่กี่คนที่เข้าใจวิธีการทางวิทยาศาสตร์
ตัวอย่างเช่น เธออ้างถึงการศึกษาในปี 2544 โดย Sophia Gatowski จาก National Council of Juvenile & Family Court Judges ในเมือง Reno รัฐ Nev ซึ่งมีชื่อว่า “Asking the gatekeepers: A National Survey of Judge on Judging Expert Proof in a post- Daubert world” พบว่าผู้พิพากษาที่ใช้ มาตรฐาน Daubertในการพิสูจน์หลักฐาน “มีความเข้าใจเพียงเล็กน้อยเกี่ยวกับแนวคิดหลักของการทดสอบสมมติฐานหรือความสำคัญของอัตราความผิดพลาด” Berger กล่าว
Jasanoff กล่าวเสริมว่าผู้พิพากษาหลายคนดูเหมือนจะสันนิษฐานว่าข้อเท็จจริงที่จำเป็นในการสร้างหรือปฏิเสธสาเหตุที่ชัดเจนในคดีละเมิดมักมีอยู่ที่ใดที่หนึ่ง ในความเป็นจริง เธอกล่าวว่า เนื่องจากข้อมูลทางวิทยาศาสตร์ส่วนใหญ่ได้รับการพัฒนาขึ้นเพื่อทดสอบสมมติฐานที่ค่อนข้างแตกต่างจากสมมติฐานที่ถูกฟ้องร้อง จึงไม่มีข้อมูลใดที่จะมีความ “เหมาะสม” ที่ดีตามที่ผู้พิพากษาต้องการ
นอกจากนี้ เธอยืนยันว่าผู้พิพากษามักไม่ตระหนักถึงปัจจัยที่อาจจำกัดการผลิตหลักฐานที่น่าสนใจ ตัวอย่างเช่น บริษัทจำเลยอาจซ่อนบันทึกทางการแพทย์หรือสารเคมีของคนงานจากนักวิจัยภายนอก
“ศาลรู้สึกอย่างชัดเจนว่าลำดับชั้นของหลักฐานเกี่ยวกับสาเหตุ
เริ่มต้นจากระบาดวิทยา” Michael D. Green จากโรงเรียนกฎหมาย Wake Forest University ในเมือง Winston-Salem รัฐนอร์ทแคโรไลนา กล่าว ในปีหน้าโดย American Law Institute ในฟิลาเดลเฟีย ทีมของเขาพบว่าผู้พิพากษาลังเลที่จะยอมรับหลักฐานจากการศึกษาในสัตว์และงานในห้องปฏิบัติการอื่นๆ เขากล่าว
สิ่งนี้ตรงกันข้ามกับนักวิจัยและหน่วยงานกำกับดูแล ซึ่งมักจะตัดสินเกี่ยวกับอันตรายของมนุษย์จากข้อมูลที่รวบรวมจากสัตว์และการทดลองในหลอดทดลอง Cranor ตั้งข้อสังเกต สำหรับ บทความ AJPHและหนังสือที่จะออกในปีหน้า เขาได้ทบทวนการประเมินสารก่อมะเร็งโดยสิ่งที่เขาเรียกว่าผู้ตัดสิน “มาตรฐานทองคำ”: International Agency for Research on Cancer (IARC) ซึ่งมีสำนักงานใหญ่อยู่ที่เมืองลียง ประเทศฝรั่งเศส
IARC ได้จัดประเภทสารเคมีอย่างน้อยสองสามชนิดเป็น “สารก่อมะเร็งในมนุษย์ที่รู้จัก” แม้ว่าจะไม่มีผลทางระบาดวิทยายืนยันว่าการกำหนดดังกล่าว Cranor พบ เกือบร้อยละ 50 ของ “สารก่อมะเร็งในมนุษย์ที่น่าจะเป็น” ได้รับคำอธิบายนั้นจาก IARC บนพื้นฐานของข้อมูลจากการศึกษาในสัตว์ ซึ่งมักได้รับการสนับสนุนจากข้อมูลในหลอดทดลองหรือข้อมูลทางชีวเคมี
credit :pastorsermontv.com
cervantesdospuntocero.com
discountgenericcialis.com
howcancerchangedmylife.com
parkerhousewallace.com
happyveteransdayquotespoems.com
casaruralcanserta.com
lesznoczujebluesa.com
kerrjoycetextiles.com
forestryservicerecord.com
