Berger กล่าวว่าอยู่ในความสนใจของจำเลยที่จะท้าทาย – ภายใต้Daubert – แทบทุกชิ้นของคำให้การของผู้เชี่ยวชาญที่เสนอ และนั่นคือสิ่งที่เกิดขึ้น เธอกล่าวเสริมทุกวันนี้ โจทก์ต้องแสดงพยานที่น่าสนใจที่สุดในระหว่างการพิจารณาคดี หรือเสี่ยงที่คดีของพวกเขาจะถูกตัดสินโดยผู้พิพากษา เบอร์เกอร์และคนอื่นๆ โต้เถียงกัน แบบฝึกหัดเหล่านี้อาจจบลงด้วยการทดลองใช้เอง เบอร์เกอร์กล่าวเสริม—ทั้งในด้านเวลาและค่าใช้จ่าย การต้องพิจารณาคดีสองครั้งโดยพื้นฐานแล้วอาจจำกัดการดำเนินคดีทางละเมิดต่อผู้อ้างสิทธิที่ร่ำรวยหรือกลุ่มบุคคลเป็นหลัก เบอร์เกอร์กังวล
เมื่อ Dixon พิจารณาคดีในศาลแขวงรัฐบาลกลางจำนวน 400 คดี
ที่พิจารณาระหว่างปี 1980 ถึง 1999 เขายังพบ “การเปลี่ยนแปลงที่แท้จริง ภายหลัง Daubertในผู้พิพากษาที่ใช้เหตุผลในการแยกหลักฐาน” ผู้พิพากษาพิจารณาคดีเหล่านี้หลายคนเริ่มใช้เงื่อนไขที่เสนอโดยศาลฎีกาเป็นเกณฑ์ที่แนะนำสำหรับการพิจารณาคดี เช่น พบว่าหลักฐานขาด “ความน่าเชื่อถือ” หรือ “ความเกี่ยวข้อง”
คำพูดเหล่านั้นเป็นกุญแจสำคัญ เบอร์เกอร์เชื่อว่า แม้ว่าคำตัดสินของผู้พิพากษาอาจถูกอุทธรณ์ได้ แต่ศาลฎีกาได้ตั้งข้อสังเกตว่าผู้พิพากษาอุทธรณ์ต้องคล้อยตามผู้พิพากษาในการพิจารณาคดีในการตีความหลักฐาน เว้นแต่คำตัดสินของศาลล่างจะผิดพลาดอย่างโจ่งแจ้ง กล่าวอีกนัยหนึ่ง เธออธิบายว่า การยกเว้นหลักฐานของผู้เชี่ยวชาญโดยทั่วไปไม่สามารถย้อนกลับได้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากดูเหมือนว่าผู้พิพากษาพยายามที่จะรักษาหลักเกณฑ์ของศาลฎีกา
แต่ผู้พิพากษาในการพิจารณาคดีมักจะใช้เกณฑ์ดังกล่าวแตกต่างไปจากที่นักวิทยาศาสตร์ใช้มาก เอกสารหลายฉบับในเอกสารเสริมของAJPHแย้ง ตัวอย่างเช่น คำตัดสินของ Daubert “สนับสนุนให้ผู้พิพากษาพิจารณางานวิจัยเป็นรายบุคคล” David Michaels จากคณะสาธารณสุขศาสตร์และวิทยาศาสตร์สุขภาพแห่งมหาวิทยาลัย George Washington ในกรุงวอชิงตัน ดี.ซี. ให้ข้อสังเกต
ในทางตรงกันข้าม นักวิจัยมักจะประเมินข้อมูลที่ดูเหมือนเกี่ยวข้องทั้งหมด
จากนั้น “ชั่งน้ำหนักหลักฐาน” ที่สนับสนุนหรือท้าทายความเสี่ยงที่ถูกกล่าวหา เชลดอน คริมสกี นักวิเคราะห์นโยบายวิทยาศาสตร์แห่งมหาวิทยาลัยทัฟส์ในเมดฟอร์ด แมสซาชูเซตส์ ตั้งข้อสังเกตว่า นักวิทยาศาสตร์จะพิจารณาว่าการศึกษาได้รับการออกแบบอย่างไร ขนาด ใครหรือสิ่งที่พวกเขาศึกษา และคุณลักษณะของพวกเขาตรงกับสถานการณ์ของโจทก์มากน้อยเพียงใดเพื่อตัดสินว่าการค้นพบมีความสำคัญเพียงใดในการแก้ปัญหา เขาตั้งข้อสังเกต
เป็นที่ยอมรับ Krimsky ตั้งข้อสังเกตใน เอกสาร AJPH ของเขา ว่า นักวิทยาศาสตร์ไม่ได้ตั้งกฎสำหรับการกำหนดน้ำหนักให้กับข้อมูลประเภทต่างๆ พวกเขาใช้เกณฑ์ของตนเองและมาตรฐานการวิจัยที่เป็นที่ยอมรับโดยทั่วไป
ผู้พิพากษาหลายคนรู้สึกไม่สบายใจเกี่ยวกับการให้เวลาที่คล้ายกันแก่คณะลูกขุน เบอร์เกอร์และเซซิลทราบ
Susan Haack นักปรัชญาแห่งมหาวิทยาลัยไมอามี (Fla.) School of Law กล่าวว่า สิ่งที่ผู้พิพากษาดังกล่าวดูเหมือนจะไม่ค่อยชอบใจนักก็คือ การชั่งน้ำหนักของหลักฐานทางวิทยาศาสตร์ที่แตกต่างกันแต่มักเชื่อมโยงกันนั้นแตกต่างเพียงเล็กน้อยจากการประกอบหลักฐานทางนิติวิทยาศาสตร์และหลักฐานทั่วไปอื่นๆ เพื่อสร้างวิธีการ แรงจูงใจ และโอกาสในการก่ออาชญากรรมบางอย่างของจำเลย
credit : sandersonemployment.com
lesasearch.com
actsofvillainy.com
soccerjerseysshops.com
nykodesign.com
nymphouniversity.com
saltysrealm.com
baldmanwalking.com
forumharrypotter.com
contrebasseries.com
